Un informe confidencial de la empresa Anthropic reveló cinco intentos de científicos por utilizar a su modelo Claude para manipular patógenos de alta peligrosidad y desató el pánico sobre posibles armas biológicas. Sin embargo, investigadores de primera línea salieron al cruce: aseguran que se trata de experimentos comunes de laboratorio y advierten sobre el riesgo de que un puñado de corporaciones decida qué ciencia se puede hacer y cuál no.
Imaginate por un momento que abrís tu computadora, entrás a un asistente de inteligencia artificial y, en lugar de pedirle una rutina de gimnasio o la corrección de un texto, le solicitás instrucciones paso a paso para alterar el genoma de un virus respiratorio, volverlo inmune a las defensas humanas y facilitar su contagio entre mamíferos. La sola idea parece sacada de una novela de suspenso geopolítico, pero la semana pasada golpeó de lleno a la comunidad científica internacional.
La mecha la encendió Anthropic, la compañía tecnológica detrás del modelo Claude, al publicar un informe donde reconoció por primera vez que su plataforma fue blanco de intentos concretos para investigar patógenos y toxinas de enorme poder destructivo. El documento detalló cinco casos específicos en los que científicos —cuyas identidades y países de origen no fueron revelados— intentaron aprovechar la capacidad analítica del sistema para proyectos biológicos de alto riesgo.
«Las personas implicadas en estos estudios de caso son científicos en actividad. No afirmamos que hayan tenido la intención de causar daño», aclaró la empresa en su reporte. Sin embargo, el detalle que encendió todas las alarmas en Washington y Ginebra fue el comportamiento de los usuarios: cuando los filtros éticos de la IA les bloquearon las consultas, buscaron rodeos técnicos, recurrieron a redes privadas virtuales (VPN) para ocultar su ubicación geográfica e intentaron camuflar las consignas para seguir extrayendo información.
El impacto mediático fue instantáneo. Analistas de defensa y exfuncionarios sanitarios no dudaron en calificar el episodio como una señal de advertencia escalofriante. «Estamos caminando dormidos hacia un desastre potencialmente colosal», disparó Ashish Jha, excoordinador de la respuesta contra el COVID-19 en Estados Unidos. «No vamos a tener cinco advertencias más antes de que ocurra algo verdaderamente grave».
Los cinco expedientes bajo la lupa
Para entender por qué se armó semejante revuelo hay que meterse en los laboratorios y mirar qué estaban preguntando exactamente esos investigadores:
- Mutaciones en el virus de Chikungunya: En mayo, un grupo utilizó la IA para redactar una solicitud de financiamiento orientada a identificar mutaciones que permitan al virus propagarse más rápido y eludir los anticuerpos del sistema inmune, con la meta declarada de sintetizarlos y probarlos en animales.
- Gripe aviar adaptada a mamíferos: También en mayo, investigadores planificaron experimentos computacionales para inducir mutaciones en una cepa hiperpatógena de influenza aviar, buscando facilitar su salto y transmisión entre mamíferos.
- Modificación de ortopoxvirus: Se recurrió al modelo para diseñar variantes genéticas de la familia a la que pertenecen la viruela y la viruela símica (mpox), en este caso orientadas a alterar su virulencia en roedores.
- Catálogo avanzado de venenos: Un equipo compiló un atlas de toxinas naturales con fines farmacológicos, utilizando exclusivamente literatura científica de acceso público.
- Rediseño computacional de toxinas: Se empleó a la IA para modificar la estructura molecular de toxinas bacterianas y virales que representan amenazas severas a la salud pública.
En la jerga de la bioseguridad, buena parte de estos ensayos roza lo que se conoce como investigación de ganancia de función (gain-of-function): experimentos diseñados para otorgarle a un patógeno capacidades que antes no tenía, como mayor letalidad o mayor velocidad de contagio. Es una disciplina de doble filo: puede servir para anticipar cómo mutará un virus en la naturaleza y adelantarse con vacunas, pero en las manos equivocadas representa la receta perfecta para un desastre biológico.
La rebelión de los virólogos frente al pánico corporativo
Apenas los titulares de los grandes diarios empezaron a hablar de «armas biológicas creadas con IA», los científicos que trabajan todos los días en la mesada del laboratorio pusieron el grito en el cielo. Para muchos virólogos experimentados, la reacción de Anthropic roza la paranoia y demuestra una preocupante falta de comprensión sobre cómo se hace la ciencia básica en el mundo real.
Uno de los más tajantes fue Kristian Andersen, virólogo y biólogo evolutivo del prestigioso Scripps Research Institute. Andersen desarmó la acusación punto por punto, explicando que diseñar mutaciones conocidas en el laboratorio es un procedimiento rutinario y completamente seguro. Como es sumamente difícil aislar virus vivos que contengan mutaciones raras detectadas solo mediante secuenciación genética, los científicos suelen insertar esos cambios en virus debilitados o en pseudovirus incapaces de replicarse para estudiar cómo infectan a la célula.
«Suena aterrador cuando lo ponés en un titular, pero en realidad es investigación biológica básica que se hace bajo estrictas normas de contención en laboratorios de alta seguridad», argumentó Andersen. «Es un paso esencial para comprender qué mecanismos utilizan los virus para causar daño y cómo neutralizarlos».
Incluso el uso de VPNs o cuentas camufladas —que Anthropic presentó como una maniobra clandestina sospechosa— encontró una explicación mucho más mundana entre los especialistas. Gregory Koblentz, experto en bioseguridad de la Universidad George Mason, recordó que Claude no está disponible en varios países considerados adversarios de Estados Unidos, como China, pero tampoco en otras regiones del sur global. «Los científicos usan VPNs exactamente por la misma razón que los adolescentes las usan para saltarse los controles parentales o la gente para mirar partidos de fútbol que están bloqueados en su país: necesitan acceder a las herramientas más avanzadas para hacer su laburo cotidiano», graficó Koblentz.
El verdadero peligro: un puñado de empresas como jueces de la ciencia
Más allá de si estos cinco casos puntuales escondían o no una amenaza real, la controversia destapó un problema de fondo mucho más incómodo: el descomunal poder que las empresas privadas de inteligencia artificial están acumulando para decidir qué líneas de investigación son legítimas y cuáles deben ser clausuradas.
Andersen confesó que hoy en día, si un virólogo acreditado intenta usar a Claude para comparar las secuencias genómicas de dos cepas del virus del Ébola en busca de una cura, el sistema directamente le bloquea la consulta acusándolo de infringir políticas de bioseguridad.
«Estas empresas tienen un poder gigantesco y ahora están empezando a tomar decisiones unilaterales que impactan de lleno en el avance del conocimiento científico», alertó por su parte David Gillum, especialista en bioseguridad de la Universidad Estatal de Arizona.
La pregunta que queda flotando en el aire es quién debería vigilar la frontera entre el progreso biomédico y el bioterrorismo. Para expertas como Filippa Lentzos, del King’s College de Londres, la transparencia de las tecnológicas es bienvenida porque aporta datos concretos sobre un riesgo que hasta ahora era puramente hipotético, pero advierte que el control no puede quedar en manos del criterio comercial de Silicon Valley. Hacen falta regulaciones públicas, consensos internacionales y protocolos claros que diferencien al científico que busca salvar vidas del actor malicioso que sueña con fabricar una pesadilla microscópica.
CientíficaMente 