Los miembros de los comités de supervisión de la investigación ponen bajo el microscopio a algunos de los innovadores más infames de la cultura pop.

Cave Johnson está casi listo para comenzar un nuevo estudio en su instalación subterránea secreta. El fundador de la empresa de tecnología Aperture Science, con sede en Michigan, inventó un portal que permite a las personas teletransportarse a varios lugares. Ahora, él y sus colegas quieren ver si pueden hacer que aparezcan portales en superficies previamente no aptas con un nuevo «gel de conversión» que contiene polvo lunar. «Puede ser tóxico. No estamos seguros», escribió en una propuesta de investigación reciente.

Para probar el gel, Johnson planea reclutar huérfanos, personas sin hogar y ancianos. Obtendrán 60 dólares, una compensación que él cree que bien vale el riesgo de que su piel se desprenda, la muerte debido a que una inteligencia artificial se vuelve consciente, o algo peor.

Nada de esto es real, por supuesto, Johnson es el villano del popular videojuego Portal, pero la junta de revisión ética improvisada, que evaluó su estudio, sí lo era. En una conferencia de Responsabilidad Pública en Medicina e Investigación realizada en línea el mes pasado, los asistentes a la sesión «Ciencia loca a prueba: los problemas éticos reales con científicos ficticios» tenían serias preocupaciones con la investigación de Johnson. ¿Los datos de los participantes estarían seguros y anónimos? ¿El equipo de secuaces incluiría también a mujeres? Y, lo más importante, ¿habría pastel?.

Las moderadoras de la sesión no solo apuntaron a Johnson. Pidieron a su audiencia de 450 asistentes virtuales que evaluaran también a otros científicos locos ficticios, votando si una Junta de Revisión Institucional (IRB, por sus siglas en inglés), un cuerpo de expertos que una institución de investigación utiliza para evaluar si las propuestas son éticamente sólidas, debería aprobar sus protocolos.

Science se sentó con dos de las panelistas: la gerente de operaciones Lisa Rigtrup del IRB de la Universidad de Utah y la analista de cumplimiento Amanda Sly de la Oficina para la Protección de la Investigación Humana de EE.UU.. Los científicos locos ficticios pueden enseñarnos sobre la ética de la investigación real.

Pregunta: ¿Por qué celebrar este panel de «científicos locos»?
Lisa Rigtrup: Soy una especie de Chandler [de la serie televisiva estadounidense Friends] de mi grupo porque todos saben que tengo trabajo pero no saben lo que hago. Lo he explicado varias veces y todavía no lo entienden. Este concepto de «científico loco» es algo que, hasta cierto punto, puedes explicar a casi todo el mundo.
Para resolver los problemas, fui a mi convención de cómics local y puse este panel falso de IRB para la gente que asistía. Fue recibido bastante bien. Creo que este formato es bueno para hacer que el mundo de la ética del IRB sea divertido y hacerlo de una manera que expanda la mente de las personas.
Amanda Sly: Creo que el lado de la cultura pop es el gancho. Este formato podría usarse para llegar realmente a casi cualquier grupo de edad, especialmente si desea asistir a una escuela primaria y enseñarles un poco sobre la ética de la investigación.

P: ¿De verdad ves este tipo de propuestas locas en tus trabajos diarios?
L.R.: Para la mayoría de los investigadores, es bastante raro encontrar a alguien que sea completamente ingenuo y quiera participar en un estudio de investigación. Hay mucha capacitación antes de que pueda enviarnos una propuesta. Pero he visto protocolos en los que un investigador quiere hacer inyecciones falsas sin motivo real o cortar la piel de alguien como parte de un grupo de placebo. A veces, estos formularios tienen páginas y páginas de riesgos, sin beneficios claros. Solo digo: «¿Quién se inscribiría en esto?».
A.S.: De vez en cuando vemos los que dices: «No eres un científico loco, pero hay algo de arrogancia en él».

P: En uno de sus ejemplos, el Dr. Horrible, creador del blog Dr. Horrible’s Sing-Along, y el científico loco residente de Los Simpson, el profesor Frink, quieren colaborar en un rayo congelador que detiene a la gente en seco. Afirman que podría usarse para evitar que los niños o los animales salgan corriendo a la calle, o que los invitados se vayan de la fiesta. Pero si un tipo malo lo consigue, podría usarlo para conquistar el mundo. ¿Cómo manejan los IRB esas investigaciones de «doble uso» que podrían ser peligrosas en las manos equivocadas?.
A.S.: El IRB debe considerar solo aquellos riesgos y beneficios que puedan resultar de la investigación, y no debe considerar los posibles efectos a largo plazo de la aplicación de los conocimientos adquiridos en la investigación. Realmente se trata del riesgo para quienes participan en la investigación. No siempre se puede anticipar que este fabuloso medicamento contra el cáncer que está aprobando podría usarse como veneno, por lo que el IRB no está obligado a ir tan lejos en sus evaluaciones.
L.R.: A veces sucede lo contrario. Cuando recibimos fondos de la administración de Veteranos o del Departamento de Defensa para proyectos militares, a menudo encuentran más aplicaciones domésticas para ello. Por ejemplo, aquí se estaban realizando algunas pruebas con un exoesqueleto. Te metes en esta cosa y parece algo de Aliens. Sabes que tenían la intención de que fuera para supersoldados. Y luego estaba viendo las noticias locales hace unos meses, y aquí está este exoesqueleto en el aeropuerto local y lo están usando para ayudar a mover equipaje pesado. De hecho, disfruto mucho cuando la investigación resulta ser algo que mejora al público en general.

P: Otro ejemplo se centra en Catherine Halsey, una científica del videojuego de acción en primera persona Halo. Ella propone mejorar quirúrgicamente a niños de 6 años con armaduras, interfaces neuronales y otra tecnología para darles ventajas de combate contra un ataque alienígena teórico. ¿Cómo sopesar un riesgo lejano contra el riesgo real que enfrentan los participantes de la investigación?.
L.R.: Desearíamos que hubiera alguna calculadora en la que pudiéramos conectar estas cosas y obtener nuestra relación riesgo-beneficio. Pero el elemento humano es fundamental. Es por eso que tenemos grupos de personas que analizan estas cosas: se trata de riesgos que afectan la vida de las personas y se trata de investigaciones que se utilizarán para realizar cambios en el mundo.
A.S.: También se reduce a la diversidad de las juntas, que incluyen cinco científicos y un no científico. Si está revisando un tipo específico de investigación, necesita tener la experiencia adecuada en esa junta para comprender lo que está sucediendo. No desea un IRB que solo tenga ingenieros que revisen un estudio de oncología o viceversa.

P: ¿Cuál fue la parte más difícil de presentar todo esto de una manera seria?.
L.R.: No tengo cara de póquer.
A.S.: Definitivamente me dije a mí misma que mantuviera la compostura. No te rías.

Por Sara Reardon
Periodista independiente que cubre las ciencias biomédicas, ambientales y sociales de Bozeman, Montana.

Traducido y adaptado por Daniel Ventuñuk

Fuente: SCIENCE